^-^IO L'HO VISTO E MO' TE NE PARLO

2 o 3 parolacce in tutto il film. Citazioni da altri, alti, film: Frankenstein Jr, Gomorra  e Il silenzio degli innocenti. Un boss, latitante da anni, viene fotografato  da 2 poliziotti: ormai il suo viso è noto, da qui l'idea di farsi cambiare i connotati. Il boss vorrebbe la faccia di Leonardo di Caprio, ma i 2 chirurghi capiscono male e lo trasformano in Peppino di Capri... Da qui una serie di  equivoci che accompagnano questo gradevole film, dove si ride  senza volgarità e dove tutto funziona.

Oscuro episodio che vide coinvolto John Holmes, primo celebre attore pornografico. Nel 1981 la carriera e la vita di Holmes erano ormai compromesse dall'uso di droghe pesanti, tanto che viveva di espedienti illeciti . In una casa vennero trovate  massacrate 4 persone, ritenute responsabili di una rapina ai danni di un gangster.  Holmes dopo una breve latitanza venne arrestato, processato e assolto ... In questo film ritroviamo un valido  Val Kilmer nei panni di Holmes.

Ebbene Dio esiste e ha deciso di vivere a Bruxelles con moglie e figlia, Ea. La moglie di Dio, Dea apparecchia per 4, anche per quel figlio maschio, J.C (come Jean Claude Van Damme, fa osservare, ad un certo punto, lo scrivano ad Ea.) che non tornerà a casa. Egli si diverte a complicare la vita agli esseri umani, si diverte a vedere tutti quei pupazzetti lottare e soffrire. Ha creato delle leggi, la 1522 per esempio dice "se un giorno ti innamorerai di una donna... non sarà per sempre". Ea ha ormai 10 anni ha sempre vissuto in casa e disapprova i metodi del padre, decide d' intralciarlo: così decide di fuggire e trovare altri 6 Apostoli (in tutto saranno 18, come i giocatori di baseball, sport amato da Dea). Van Dormal crea questo divertente film ispirandosi anche ad altri film: il colpo di fulmine tra la Denueve e il gorilla (Max mon amour di Oshima) il bambino che alla fine dei suoi giorni vuol essere femmina (La mia vita in rosa).

Divertente punto di vista su un tema serio ...

The Peanuts Movie
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Adoro i Peanuts, da sempre, mi sarà quindi difficile essere lapidaria nel giudizio, ma non posso dire in tutta onestà che il film sia bello. Conosciamo la banda di Charlie Brown (eterno perdente) e amici, e fin qui nulla da ridire. E' come ritrovare un vecchio amico dopo tanto tempo, ti ricordi di lui, ti ricordi perché era tuo amico, lo rivedi con piacere, ma un film non puo' e non deve essere solo un amarcord (a meno che tu non sia Fellini) un film è anche trama, struttura narrativa, sceneggiatura, un film ha un cuore e un'anima, e questo non ce l'ha, è una serie di gags inanellate una dopo l'altra, già viste e riviste, non mi puo' bastare la simpatia di Snoopy e Woodstock (che restano comunque adorabili) per reggere un'ora e mezza di pellicola. In tutta coscienza non riesco ad esprimere un parere del tutto negativo, per i motivi che ho espresso all'inizio, un vecchio amico lo ritrovi volentieri, anche se non è più brillante, anche se ti racconta barzellette vetuste, anche se non ti lascia col fiato sospeso per la felicità, un vecchio amico si perdona sempre.

Il ponte delle spie
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

La storia si apre nel 1957, in piena Guerra Fredda, una presunta spia russa, Rudolf Abel, viene catturata e, per garantire un processo equo (si fa per dire) si incarica James B. Donovan (Tom Hanks), avvocato specializzato in assicurazioni, ma con un passato nientedimeno che al processo di Norimberga, della sua difesa. Il fatto che la vicenda sia realmente accaduta è quasi irrilevante, perché non importa sapere già l'esito, ciò che rende il film accattivante è proprio la lotta che il personaggio di Hanks ingaggia, prima con un processo chiaramente pilotato verso la condanna, poi contro un sistema di ipocrisia estrema, che, ufficialmente, nega ogni possibilità di dialogo col blocco sovietico, ma ufficiosamente organizza uno scambio fra prigionieri. Scambio che si rende possibile, nel momento in  cui un pilota americano, a bordo di un aereo spia, viene abbattuto mentre fotografa il territorio sovietico. A complicare ulteriormente la faccenda, uno studente americano si fa beccare dalla parte sbagliata del Muro che la Germania dell'Est sta ultimando di costruire, ovviamente viene catturato, imprigionato come presunta spia, ma anche in questo frangente l'ipocrisia regna sovrana. I tedeschi non sopportano lo strapotere sovietico, entrano nel gioco proponendo a loro volta uno scambio di prigionieri. Ma il pilota è l'unico obiettivo del governo, lo studente non ha alcun valore, è quindi del tutto spendibile, solo che Donovan non ci sta, lui vuole riportare tutti a casa, come farà è davvero di una semplicità estrema, non per questo poco interessante. La ricostruzione storica è, come sempre nei film di Spielberg, eccellente, sia la parte ambientata negli States, che quella in Germania. Ci si immedesima nel bambino che teme la caduta della bomba atomica e pensa che raccogliere acqua nella vasca basti a salvare la propria famiglia. Al contempo si soffre la stessa disperazione di chi vede apparire un muro di fronte alle finestre di casa e desidera solo ricongiungersi con i parenti e gli amici dall'altra parte. Le due ore e venti scorrono velocemente, non si percepisce la pesantezza della storia poiché il regista e gli ottimi sceneggiatori (Matt Charman, Joel ed Ethan Coen) alleggeriscono pur mantenendo la serietà dovuta. La recitazione misurata di Hanks, viene surclassata dall'ottima performance di Mark Rylance, che dà vita ad un Rudolf Abel consapevole e impermeabile, una figura di spia che ne travalica il concetto, come Hanks spiega bene, Abel fa solo il suo dovere, obbedisce agli ordini, dal suo punto di vista è un cittadino modello, al servizio della Patria. Siamo di fronte ad un ottimo film, anche se non mi sento di parlare di capolavoro, come molti affermano. Da vedere assolutamente.

Perché? Per tutta la durata del film è stata questa domanda a riempirmi la mente. Perché fotocopiare male una trilogia storica, inarrivabile, iconica? Perché ripescare personaggi amatissimi per cedere il testimone alla nuova generazione, piuttosto insulsa, diciamocelo? Perché fingere di voler sconvolgere con un colpo di scena talmente telefonato che a fine visione volevo controllare il credito residuo per verificare che non mi avessero fatto pagare la chiamata?! Perché un autore di provata esperienza quale JJ Abrams, si è uniformato alla mediocrità più bassa possibile? E non voglio credere che sia solo il vil danaro a farla da leone, nel mio cuore ingenuo rimane la speranza che Abrams qualche buona idea l'avesse pure ma che non gli abbiano permesso di svilupparla. Non racconto la trama, se avete visto i primi tre episodi già la sapete, dal momento che è scopiazzata (male) totalmente. Non mi basta aver rivisto sullo schermo Han Solo, Chewbacca, la Principessa Leia, R2-D2 e C-3PO, dal momento poi che sono messi lì a fare poco più che tappezzeria, non mi intriga il finale aperto verso, temo, il rimpasto del rimpasto della trilogia originale. Delusione su tutta la linea. Risparmiate i soldi e, se proprio siete curiosi, ripescatelo in streaming quando sarà disponibile la versione dvd.

Se non siete nerd appassionatissimi di cinema, forse il nome Trumbo non vi suona famigliare, ma se parlo di Vacanze romane, Spartacus, Exodus e Papillon, la faccenda cambia. Cos’hanno questi film in comune? Lo sceneggiatore, ovvero Dalton Trumbo.  Il film si apre quando lo scrittore è all’apice della carriera, tutte le majors se lo contendono ed è strapagato, ma la tragedia è in agguato, sotto forma di Commissione per le attività anti-americane, la Guerra Fredda è all’inizio, il solo sospetto di avere idee comuniste, è ritenuto tradimento verso la patria. Forse la ricostruzione storica è un po’ tirata via, presumo perché il popolo americano conosca molto bene i fatti, magari per noi europei è più nebulosa, ma quello che toglie all’accuratezza storica, il film, lo riempie con una performance eccelsa, Bryan Cranston è ossessivo  come il personaggio richiede, ma è anche un padre tenero, un marito attento, che, alle prese con il crollo sistematico della propria vita lavorativa, si trasforma in un rullo compressore che schiaccia i propri affetti senza nemmeno rendersene conto. Forse si poteva fare di meglio a livello di sceneggiatura, ma le imperfezioni strutturali vengono riscattate dalle interpretazioni, come dicevo, in primis dal superbo Cranston, ma anche dall’immarcescibile Diane Lane, che dà il volto e l’anima alla moglie di Trumbo, una sorta di bussola morale che riporta il marito sulla retta via, senza dimenticare Louis C.K., un Arlen Hird sofferto e tragico, sconfitto ma non domo e ultima, ma solo per questioni anagrafiche, una Elle Fanning specchio in cui il protagonista rivede se stesso, la figlia a cui gli insegnamenti paterni hanno ispirato un coraggio leonino. Da vedere, magari previo ripasso sui fatti realmente accaduti, in modo da colmare le lacune che il film dissemina. P.S. Nota personale: DiCaprio si vedrà scippare nuovamente l'Oscar, me lo sento